Ethisches Denken: Logik und Lesemethode

Deduktion

Bei einer deduktiven Argumentation soll die Konklusion mit Notwendigkeit aus den Prämissen folgen. Die Prüfung betrifft daher zwei Fragen: Ist die Schlussform gültig? Und sind die Prämissen akzeptabel?

Induktion

Induktive Argumente beanspruchen typischerweise keine logische Notwendigkeit, sondern eine mehr oder weniger starke Stützung. Von beobachteten Fällen wird beispielsweise auf eine allgemeinere Regelmäßigkeit geschlossen.

Abduktion

Abduktion bezeichnet einen Schluss auf die beste Erklärung. Aus mehreren möglichen Erklärungen wird diejenige bevorzugt, welche die vorliegenden Daten unter Berücksichtigung weiterer Kriterien am besten erklärt.

Vergleich, Analogie und Analogieschluss

Ein häufiger Einwand gegen Analogien lautet: „Das kann man nicht vergleichen.“ Diese Formulierung ist meist zu ungenau. Vergleichen kann man grundsätzlich sehr unterschiedliche Dinge. Die entscheidende Frage lautet nicht, ob zwei Fälle identisch sind, sondern welche Gemeinsamkeiten und Unterschiede für die jeweilige Schlussfolgerung relevant sind.

In der philosophischen Literatur wird ein Analogieschluss typischerweise so rekonstruiert: Ein Ausgangsfall (source) und ein Zielfall (target) ähneln sich in bestimmten bekannten Hinsichten. Aus dieser Ähnlichkeit wird geschlossen, dass eine weitere Eigenschaft oder Beurteilung des Ausgangsfalls wahrscheinlich auch auf den Zielfall zutrifft. Der Schluss ist gewöhnlich nicht deduktiv zwingend, sondern kann unterschiedlich stark sein. [SEP-AN-19]

Warum „A und B sind verschieden“ keine Widerlegung ist

Jeder interessante Analogieschluss vergleicht Fälle, die sich in manchen Punkten gleichen und in anderen unterscheiden. Wären A und B in jeder Hinsicht identisch, wäre keine Analogie nötig. Ein Gegenargument muss daher nicht irgendeinen Unterschied nennen, sondern einen relevanten Unterschied: Der Unterschied muss erklären, warum gerade die übertragene Eigenschaft oder moralische Bewertung Q im Zielfall nicht gelten soll.

Wie prüft oder widerlegt man einen Analogieschluss?

1. Konklusion bestimmen: Was genau soll von A auf B übertragen werden?
2. Tragende Ähnlichkeit bestimmen: Welche Gemeinsamkeit R soll den Schluss stützen?
3. Relevanz prüfen: Warum ist R für Q überhaupt bedeutsam?
4. Disanalogien suchen: Welche Unterschiede zwischen A und B gibt es?
5. Relevanz der Unterschiede zeigen: Ein Unterschied widerlegt die Analogie nur dann, wenn er die Übertragung von Q tatsächlich untergräbt.
6. Stärke der Schlussfolgerung beachten: Je stärker die behauptete Konklusion, desto stärker muss die Analogie sein.

Gedankenexperimente und Gegenbeispiele

Gedankenexperimente isolieren bestimmte Merkmale eines Problems, um Prinzipien zu testen. Ein Gegenbeispiel versucht zu zeigen, dass eine allgemeine Behauptung in mindestens einem Fall zu einem unplausiblen oder widersprüchlichen Ergebnis führt. Ein einzelnes Gegenbeispiel kann eine ausnahmslos formulierte allgemeine These widerlegen, wenn der Fall tatsächlich unter die These fällt.

Reductio ad absurdum

Bei einer reductio ad absurdum wird eine Annahme vorläufig akzeptiert und gezeigt, dass aus ihr ein Widerspruch oder eine anderweitig unhaltbare Konsequenz folgt. Daraus wird ein Einwand gegen die ursprüngliche Annahme entwickelt.

Argumentative und epistemische Prinzipien

Neben logischen Schlussregeln gibt es allgemeine Prinzipien, die helfen, Erklärungen und Argumente vernünftig zu prüfen. Sie sind keine mechanischen Wahrheitsmaschinen: Ein Argument wird nicht allein dadurch wahr, dass es „einfach“, „kohärent“ oder „falsifizierbar“ ist. Die Prinzipien helfen vielmehr dabei, unnötige Annahmen, unklare Begründungslasten und schwache Erklärungen sichtbar zu machen.

Ockhams Rasiermesser: Prinzip der Sparsamkeit

Ockhams Rasiermesser oder das Prinzip der Parsimonie besagt in einer verbreiteten modernen Form: Wenn konkurrierende Erklärungen die relevanten Tatsachen vergleichbar gut erklären, sollte ceteris paribus diejenige bevorzugt werden, die weniger zusätzliche beziehungsweise weniger aufwendige Annahmen benötigt. In der Philosophie wird dabei unter anderem zwischen syntaktischer Einfachheit und ontologischer Sparsamkeit unterschieden. [SEP-SI-22]

Prinzip der wohlwollenden Interpretation

Das Principle of Charity verlangt, Äußerungen und Argumente nicht absichtlich in einer offensichtlich schwachen oder unvernünftigen Lesart zu interpretieren. Bei Mehrdeutigkeit sollte zunächst die stärkste plausible Interpretation rekonstruiert werden, die zum Gesagten und zum Kontext passt. In der philosophischen Interpretationstheorie ist das Prinzip insbesondere mit Donald Davidson und W. V. O. Quine verbunden. [SEP-DA-26]

Für eine Diskussion bedeutet das nicht, dem Gegenüber Positionen zuzuschreiben, die es gar nicht vertritt. Praktisch lautet die Regel vielmehr: Erst sicherstellen, dass die Position korrekt verstanden wurde, dann die stärkste vernünftige Version dieser Position prüfen.

Begründungs- und Beweislast

Wer eine Behauptung als Grund in die Diskussion einführt, sollte grundsätzlich in der Lage sein, sie zu begründen. Das bloße Fehlen einer sofortigen Widerlegung macht eine Behauptung nicht wahr. Ebenso reicht die bloße Bezeichnung eines Arguments als „Fehlschluss“ nicht aus; auch dieser Vorwurf muss erklärt werden. [IEP-FA-26]

Prinzip der relevanten Unterschiede

Unterschiedliche Fälle müssen nicht in jeder Hinsicht gleich sein, damit derselbe moralische Maßstab auf sie angewandt werden kann. Wer aus einem Unterschied eine unterschiedliche moralische Behandlung ableiten will, muss zeigen, warum gerade dieser Unterschied für die fragliche Bewertung relevant ist.

Dieses Prinzip verbindet die Abschnitte zu Gleichheit und Analogieschlüssen. Die bloße Feststellung „A ist nicht B“ genügt weder als Einwand gegen eine Analogie noch als Rechtfertigung einer Ungleichbehandlung.

Konsistenz und Kohärenz

Konsistenz verlangt, dass Überzeugungen und Prinzipien einander nicht widersprechen. Kohärenz bezeichnet umfassender, wie gut verschiedene Überzeugungen, Prinzipien und Hintergrundannahmen zu einem zusammenhängenden Gesamtbild passen. Wer ein allgemeines Prinzip akzeptiert und vergleichbare Fälle unterschiedlich bewertet, sollte daher einen relevanten Unterschied benennen können.

Erklärungskraft

Eine gute Erklärung sollte mit den beobachteten Tatsachen nicht lediglich vereinbar sein, sondern verständlich machen, warum gerade diese Beobachtungen zu erwarten sind. Bei konkurrierenden Erklärungen sollte deshalb gefragt werden, welche mehr relevante Befunde erklärt, welche weniger unabhängige Hilfsannahmen benötigt und welche erfolgreiche Vorhersagen oder neue prüfbare Erwartungen ermöglicht.

Erklärungskraft und Sparsamkeit können miteinander in Spannung stehen: Eine Theorie darf zusätzliche Annahmen enthalten, wenn diese Annahmen einen entsprechenden Erklärungsgewinn bringen. Ockhams Rasiermesser verlangt keine minimale Anzahl von Sätzen um jeden Preis.

Sechs Fragen für die Praxis

1. Welche Behauptung soll überhaupt gestützt werden?
2. Welche Annahmen braucht das Argument zusätzlich? Sind davon einige unnötig?
3. Habe ich die stärkste plausible Version des Arguments verstanden?
4. Welche Behauptung benötigt noch eine Begründung?
5. Ist der genannte Unterschied für die Schlussfolgerung tatsächlich relevant?
6. Passt das Argument zu den übrigen akzeptierten Prinzipien und Urteilen?

1. Welche Konklusion wird vertreten? Was genau soll moralisch gelten?
2. Welche Prämissen werden genannt? Welche davon sind deskriptiv, evaluativ oder normativ?
3. Welche Annahmen bleiben unausgesprochen? Gibt es eine notwendige Brückenprämisse?
4. Welche Begriffe tragen das Argument? Was bedeutet hier etwa „Recht“, „Person“, „Interesse“, „Schaden“ oder „Gleichheit“?
5. Ist der Schluss logisch tragfähig? Folgt die Konklusion tatsächlich aus den Prämissen?
6. Wo liegt die eigentliche Kontroverse? Bei den Fakten, der Werttheorie, einer normativen Regel, dem moralischen Status oder der Gewichtung konkurrierender Gründe?