Grundlagen ethischen Denkens

Ethik beginnt nicht erst dort, wo eine konkrete Handlung als richtig oder falsch bezeichnet wird. Vor einer solchen Bewertung stehen häufig mehrere voneinander unterscheidbare Fragen: Was ist der Fall? Was ist wertvoll? Welche moralischen Gründe bestehen? Welche Normen oder Rechte gelten? und schließlich: Was soll unter den gegebenen Umständen getan werden?

Im alltäglichen Sprachgebrauch werden Moral und Ethik häufig synonym verwendet. In philosophischen Texten ist eine Unterscheidung jedoch hilfreich: Als Moral kann die Gesamtheit tatsächlicher Überzeugungen, Normen, Wertungen und Praktiken verstanden werden, nach denen Menschen Handlungen als richtig oder falsch beurteilen. Ethik oder Moralphilosophie bezeichnet demgegenüber die systematische Untersuchung solcher Urteile und ihrer Begründung.

Herkunft der Begriffe „Ethik“ und „Moral“

Die beiden Wörter haben unterschiedliche sprachliche Wurzeln, deren Bedeutungsfelder sich jedoch stark überschneiden. Ethik gelangte über lateinisch ethica/ethice aus dem Griechischen ēthikḗ in den deutschen Sprachgebrauch. Zur selben Wortfamilie gehört ēthos beziehungsweise Ethos, dessen Bedeutungsfeld unter anderem Gewohnheit, Gesittung und Charakter umfasst. [DUD-ET-26]

Moral geht über französisch morale auf lateinisch moralis zurück: „die Sitten betreffend“. Zugrunde liegt lateinisch mos, im Plural mores, also Sitte, Brauch beziehungsweise Sitten. [DUD-MO-26]

Deskriptive und normative Ethik

Deskriptive Ethik beschreibt, welche moralischen Überzeugungen Menschen, Gruppen oder Gesellschaften tatsächlich vertreten. Sie kann etwa untersuchen, welche Einstellungen zu Gewalt, Eigentum oder Tiernutzung verbreitet sind. Eine solche Feststellung beantwortet noch nicht, ob diese Einstellungen moralisch gerechtfertigt sind.

Normative Ethik fragt dagegen, welche Handlungen, Regeln, Charaktereigenschaften oder Institutionen moralisch richtig oder gerechtfertigt sind. Sie entwickelt und prüft Maßstäbe des Handelns.

Angewandte Ethik und Metaethik

Die angewandte Ethik untersucht konkrete Problemfelder, etwa Medizinethik, Umweltethik, Technikethik oder Tierethik. Metaethik fragt eine Ebene grundlegender: Was bedeuten moralische Aussagen? Können sie wahr oder falsch sein? Gibt es moralische Tatsachen? Wie können moralische Urteile begründet oder erkannt werden? [SEP-ME-26]

Deskriptive Aussagen

Deskriptive Aussagen behaupten, dass etwas der Fall ist. Sie können – sofern sie hinreichend bestimmt sind – als wahr oder falsch geprüft werden. Beispiele sind Aussagen über Verhalten, biologische Eigenschaften, Wahrscheinlichkeiten oder historische Ereignisse.

„Viele Wirbeltiere verfügen über Nervensysteme, die an der Verarbeitung schädigender Reize beteiligt sind.“ — Beispiel einer deskriptiven Aussage

Evaluative Aussagen

Evaluative Aussagen bewerten etwas als gut, schlecht, besser, schlechter, wertvoll oder schädlich. Sie beantworten nicht unmittelbar die Frage, was getan werden muss. So ist die Aussage „Schmerz ist für das betroffene Individuum schlecht“ zunächst eine Bewertung; die Aussage „Du sollst diesen Schmerz nicht verursachen“ ist zusätzlich eine Handlungsnorm.

Normative und deontische Aussagen

Normative Aussagen betreffen Maßstäbe dessen, was getan, unterlassen oder angestrebt werden soll. Eine wichtige Untergruppe sind deontische Aussagen. Sie verwenden Begriffe wie geboten, verboten, erlaubt, Pflicht oder Recht.

Normen

Eine Norm ist ein Maßstab, der Verhalten, Entscheidungen oder Zustände als geboten, verboten, erlaubt oder sonstwie angemessen einordnet. Dabei müssen verschiedene Normordnungen auseinandergehalten werden.

• Moralische Normen beanspruchen moralische Geltung.
• Rechtliche Normen gelten innerhalb einer Rechtsordnung und sind institutionell festgelegt.
• Soziale Normen und Konventionen beruhen auf gesellschaftlichen Erwartungen oder Gepflogenheiten.

Dieselbe Handlung kann rechtlich erlaubt, sozial akzeptiert und dennoch moralisch umstritten sein. Umgekehrt kann etwas sozial missbilligt werden, ohne moralisch falsch oder rechtlich verboten zu sein.

Normative Gründe

Ein normativer Grund ist ein Gesichtspunkt, der dafür spricht, etwas zu tun, zu unterlassen, zu glauben oder zu bewerten. In ethischen Texten ist die Sprache der Gründe besonders nützlich, weil sie zwischen einem relevanten Gesichtspunkt und dem endgültigen Urteil unterscheiden kann.

Dass eine Handlung einem Individuum erheblichen Schaden zufügt, kann ein moralischer Grund gegen die Handlung sein. Ob daraus folgt, dass sie insgesamt verboten ist, hängt davon ab, ob weitere Gründe bestehen und wie diese zueinander stehen. Genau diese Struktur wird später bei pro-tanto-Gründen näher erläutert.

Werte spielen in vielen ethischen Theorien eine zentrale Rolle. Dabei ist zu klären, in welcher Weise etwas wertvoll sein soll. Ein Gegenstand kann wertvoll sein, weil er zu etwas anderem beiträgt, oder um seiner selbst willen.

Instrumenteller und intrinsischer Wert

• Instrumenteller Wert: Etwas ist wertvoll als Mittel zu einem weiteren Zweck.
• Intrinsischer Wert: Etwas ist um seiner selbst willen wertvoll und nicht bloß wegen weiterer Folgen.
• Finaler Wert: Etwas wird als Ziel oder um seiner selbst willen geschätzt; dieser Begriff wird teilweise genutzt, um Fragen nach „intrinsischen Eigenschaften“ von Fragen nach der Art des Wertschätzens zu trennen.

Ein Medikament kann etwa instrumentell wertvoll sein, weil es Schmerzen lindert. Ob Schmerzfreiheit, Lust, Wunscherfüllung, Autonomie oder andere Güter selbst intrinsisch beziehungsweise final wertvoll sind, ist eine weiterführende werttheoretische Frage.

Monistische und pluralistische Werttheorien

Monistische Theorien führen moralisch relevanten Wert letztlich auf einen grundlegenden Wert zurück. Pluralistische Theorien nehmen mehrere nicht vollständig aufeinander reduzierbare Werte an.

Objektive und subjektive Werttheorien

Bei subjektiven Theorien hängt Wert in relevanter Weise von Einstellungen, Wünschen oder Präferenzen eines Subjekts ab. Objektive Theorien nehmen demgegenüber an, dass zumindest manche Güter unabhängig davon wertvoll sein können, ob eine Person sie tatsächlich wünscht.

Metaethik untersucht die Bedeutung, den Wahrheitsanspruch und die Erkenntnisbedingungen moralischer Aussagen. Sie fragt beispielsweise, ob „Diese Handlung ist moralisch falsch“ eine Tatsachenbehauptung ausdrückt, eine Einstellung zum Ausdruck bringt oder eine andere sprachliche Funktion erfüllt. [SEP-ME-26]

Moralischer Realismus

Unter moralischem Realismus werden Positionen zusammengefasst, nach denen moralische Aussagen Tatsachen behaupten können und zumindest einige moralische Aussagen tatsächlich wahr sind. Je nach Variante kommen weitere Annahmen hinzu, etwa darüber, wie unabhängig moralische Tatsachen von menschlichen Einstellungen sind. [SEP-MR-26]

Anti-realistische Positionen

Anti-realistische Theorien bilden keine einheitliche Position. Nonkognitivistische Ansätze bestreiten beispielsweise, dass moralische Aussagen in derselben Weise Tatsachenbehauptungen ausdrücken wie gewöhnliche Beschreibungen. Fehlertheorien können dagegen annehmen, dass moralische Aussagen zwar solche Behauptungen erheben, der entsprechende Wahrheitsanspruch jedoch systematisch scheitert.

Moralischer Relativismus

Der Begriff moralischer Relativismus wird unterschiedlich verwendet. In einer metaethischen Form besagt er grob, dass Wahrheit oder Rechtfertigung moralischer Urteile relativ zu bestimmten Standards, Traditionen, Überzeugungen oder Praktiken einer Person oder Gruppe sind. Das ist nicht dasselbe wie die bloße empirische Feststellung, dass verschiedene Kulturen unterschiedliche Moralvorstellungen haben. [SEP-RL-26]

Die Moralepistemologie untersucht, ob und wie moralisches Wissen möglich ist und wann moralische Überzeugungen gerechtfertigt sind. Sie betrifft damit nicht primär die Frage, welche Handlung richtig ist, sondern wie wir vernünftigerweise zu einem moralischen Urteil gelangen können. [SEP-EP-26]

Intuition und wohlüberlegte Urteile

In ethischen Debatten spielen Intuitionen häufig eine Rolle. Eine Intuition ist jedoch nicht schon deshalb unfehlbar, weil sie spontan oder stark empfunden wird. Sie kann durch Vorurteile, unvollständige Informationen, Framing oder inkonsistente Hintergrundannahmen beeinflusst sein.

Reflektives Gleichgewicht

Das reflektive Gleichgewicht ist eine der wichtigsten Methoden moralischer und politischer Philosophie. Es geht auf Nelson Goodman zurück und wurde insbesondere durch John Rawls für die Moralphilosophie ausgearbeitet. Ausgangspunkt sind wohlüberlegte Einzelurteile über konkrete Fälle sowie allgemeinere moralische Prinzipien. Beide werden nicht als unfehlbar behandelt, sondern wechselseitig geprüft und gegebenenfalls revidiert, bis sie möglichst gut miteinander übereinstimmen. [SEP-RE-23]

Die Methode läuft also nicht einfach von einem abstrakten Prinzip zu einem Urteil über den Einzelfall. Auch ein zunächst plausibles Prinzip kann verändert werden, wenn es wiederholt zu schwer vertretbaren Konsequenzen führt. Umgekehrt kann ein spontanes Einzelurteil aufgegeben werden, wenn starke allgemeine Gründe gegen es sprechen.

Enges und weites reflektives Gleichgewicht

Beim engen reflektiven Gleichgewicht werden vor allem konkrete Urteile und die unmittelbar zu ihnen passenden Prinzipien aufeinander abgestimmt. Ein weites reflektives Gleichgewicht bezieht zusätzlich konkurrierende Prinzipien, philosophische Argumente, Hintergrundtheorien und relevante empirische Erkenntnisse ein. Gerade dadurch soll verhindert werden, dass lediglich vorhandene Intuitionen systematisiert werden. [SEP-RE-23]

Ein Argument ist eine Menge von Aussagen, bei der eine oder mehrere Aussagen – die Prämissen – eine andere Aussage – die Konklusion – stützen sollen. In moralischen Argumenten können deskriptive und normative Prämissen miteinander verbunden werden.

Die Tatsachenbehauptung „Handlung X verursacht Leiden“ ist für das Argument wichtig, aber sie ist noch keine moralische Schlussfolgerung. Erst zusammen mit einer normativen Brückenprämisse entsteht ein Argument für ein Sollen.

Gültigkeit und Stichhaltigkeit

• Deduktiv gültig: Wenn die Prämissen wahr sind, kann die Konklusion nicht falsch sein.
• Stichhaltig: Ein deduktives Argument ist gültig und seine Prämissen sind tatsächlich wahr beziehungsweise gerechtfertigt.

Notwendige und hinreichende Bedingungen

Eine Bedingung ist notwendig, wenn etwas ohne sie nicht vorliegen kann. Sie ist hinreichend, wenn ihr Vorliegen ausreicht, damit etwas anderes folgt. In ethischen Texten ist diese Unterscheidung wichtig, weil ein Merkmal moralisch relevant sein kann, ohne bereits allein für einen bestimmten moralischen Status oder ein Recht auszureichen.

Konsistenz und Universalisierbarkeit

Ethische Begründungen sollten nicht ohne relevanten Unterschied widersprüchliche Maßstäbe auf vergleichbare Fälle anwenden. Universalisierbarkeit bezeichnet in allgemeinem Sinn die Anforderung, dass ein moralischer Maßstab nicht bloß willkürlich für einen Einzelfall formuliert wird. Welche Rolle Universalisierbarkeit genau spielt, hängt allerdings von der jeweiligen moralischen Theorie ab.

David Hume bemerkte in seinem Traktat über die menschliche Natur, dass moralphilosophische Argumente häufig unbemerkt von Aussagen darüber, was ist, zu Aussagen darüber übergehen, was sein soll. Eine verbreitete Interpretation lautet: Eine normative Konklusion lässt sich nicht allein aus rein deskriptiven Prämissen deduzieren; es wird mindestens eine normative oder evaluative Brückenannahme benötigt. [SEP-HU-26]

Der Ausdruck naturalistischer Fehlschluss geht auf G. E. Moore zurück. Moore wandte sich gegen Versuche, die Bedeutung von „gut“ vollständig durch eine natürliche Eigenschaft – etwa Lust, Begehren oder eine biologische Eigenschaft – zu definieren. Sein Argument der offenen Frage sollte zeigen, dass selbst nach Angabe einer natürlichen Eigenschaft sinnvoll weiter gefragt werden könne, ob das betreffende Ding wirklich gut sei. [SEP-MO-26]

Moores Argument, seine Begriffe und seine nicht-naturalistische Schlussfolgerung sind in der späteren Metaethik vielfach diskutiert und bestritten worden. Der naturalistische Fehlschluss sollte daher nicht einfach als anderer Name für Humes Sein-Sollen-Problem verwendet werden.

Ethische Argumente sind oft auf empirisches Wissen angewiesen. Ob eine Handlung Schmerzen verursacht, welche Fähigkeiten ein Lebewesen besitzt, welche Folgen eine institutionelle Regel hat oder welche Alternativen verfügbar sind, sind zumindest teilweise empirische Fragen.

Empirische Forschung kann deshalb moralisch relevante Prämissen stützen oder widerlegen. Sie entscheidet jedoch nicht allein, welche Eigenschaften moralisch relevant sein sollen oder welches Gewicht sie gegenüber anderen Gründen besitzen.

Tierbewusstsein als Beispiel

Die Frage, welche Tiere bewusste Erfahrungen, Schmerzen, Bedürfnisse oder Präferenzen besitzen, ist für viele tierethische Argumente empirisch relevant. Die weiterführende Frage, welche moralische Bedeutung solchen Eigenschaften zukommt, ist dagegen eine normative beziehungsweise metaethische Frage.

Deduktion

Bei einer deduktiven Argumentation soll die Konklusion mit Notwendigkeit aus den Prämissen folgen. Die Prüfung betrifft daher zwei Fragen: Ist die Schlussform gültig? Und sind die Prämissen akzeptabel?

Induktion

Induktive Argumente beanspruchen typischerweise keine logische Notwendigkeit, sondern eine mehr oder weniger starke Stützung. Von beobachteten Fällen wird beispielsweise auf eine allgemeinere Regelmäßigkeit geschlossen.

Abduktion

Abduktion bezeichnet einen Schluss auf die beste Erklärung. Aus mehreren möglichen Erklärungen wird diejenige bevorzugt, welche die vorliegenden Daten unter Berücksichtigung weiterer Kriterien am besten erklärt.

Vergleich, Analogie und Analogieschluss

Ein häufiger Einwand gegen Analogien lautet: „Das kann man nicht vergleichen.“ Diese Formulierung ist meist zu ungenau. Vergleichen kann man grundsätzlich sehr unterschiedliche Dinge. Die entscheidende Frage lautet nicht, ob zwei Fälle identisch sind, sondern welche Gemeinsamkeiten und Unterschiede für die jeweilige Schlussfolgerung relevant sind.

In der philosophischen Literatur wird ein Analogieschluss typischerweise so rekonstruiert: Ein Ausgangsfall (source) und ein Zielfall (target) ähneln sich in bestimmten bekannten Hinsichten. Aus dieser Ähnlichkeit wird geschlossen, dass eine weitere Eigenschaft oder Beurteilung des Ausgangsfalls wahrscheinlich auch auf den Zielfall zutrifft. Der Schluss ist gewöhnlich nicht deduktiv zwingend, sondern kann unterschiedlich stark sein. [SEP-AN-19]

Warum „A und B sind verschieden“ keine Widerlegung ist

Jeder interessante Analogieschluss vergleicht Fälle, die sich in manchen Punkten gleichen und in anderen unterscheiden. Wären A und B in jeder Hinsicht identisch, wäre keine Analogie nötig. Ein Gegenargument muss daher nicht irgendeinen Unterschied nennen, sondern einen relevanten Unterschied: Der Unterschied muss erklären, warum gerade die übertragene Eigenschaft oder moralische Bewertung Q im Zielfall nicht gelten soll.

Wie prüft oder widerlegt man einen Analogieschluss?

1. Konklusion bestimmen: Was genau soll von A auf B übertragen werden?
2. Tragende Ähnlichkeit bestimmen: Welche Gemeinsamkeit R soll den Schluss stützen?
3. Relevanz prüfen: Warum ist R für Q überhaupt bedeutsam?
4. Disanalogien suchen: Welche Unterschiede zwischen A und B gibt es?
5. Relevanz der Unterschiede zeigen: Ein Unterschied widerlegt die Analogie nur dann, wenn er die Übertragung von Q tatsächlich untergräbt.
6. Stärke der Schlussfolgerung beachten: Je stärker die behauptete Konklusion, desto stärker muss die Analogie sein.

Gedankenexperimente und Gegenbeispiele

Gedankenexperimente isolieren bestimmte Merkmale eines Problems, um Prinzipien zu testen. Ein Gegenbeispiel versucht zu zeigen, dass eine allgemeine Behauptung in mindestens einem Fall zu einem unplausiblen oder widersprüchlichen Ergebnis führt. Ein einzelnes Gegenbeispiel kann eine ausnahmslos formulierte allgemeine These widerlegen, wenn der Fall tatsächlich unter die These fällt.

Reductio ad absurdum

Bei einer reductio ad absurdum wird eine Annahme vorläufig akzeptiert und gezeigt, dass aus ihr ein Widerspruch oder eine anderweitig unhaltbare Konsequenz folgt. Daraus wird ein Einwand gegen die ursprüngliche Annahme entwickelt.

Argumentative und epistemische Prinzipien

Neben logischen Schlussregeln gibt es allgemeine Prinzipien, die helfen, Erklärungen und Argumente vernünftig zu prüfen. Sie sind keine mechanischen Wahrheitsmaschinen: Ein Argument wird nicht allein dadurch wahr, dass es „einfach“, „kohärent“ oder „falsifizierbar“ ist. Die Prinzipien helfen vielmehr dabei, unnötige Annahmen, unklare Begründungslasten und schwache Erklärungen sichtbar zu machen.

Ockhams Rasiermesser: Prinzip der Sparsamkeit

Ockhams Rasiermesser oder das Prinzip der Parsimonie besagt in einer verbreiteten modernen Form: Wenn konkurrierende Erklärungen die relevanten Tatsachen vergleichbar gut erklären, sollte ceteris paribus diejenige bevorzugt werden, die weniger zusätzliche beziehungsweise weniger aufwendige Annahmen benötigt. In der Philosophie wird dabei unter anderem zwischen syntaktischer Einfachheit und ontologischer Sparsamkeit unterschieden. [SEP-SI-22]

Prinzip der wohlwollenden Interpretation

Das Principle of Charity verlangt, Äußerungen und Argumente nicht absichtlich in einer offensichtlich schwachen oder unvernünftigen Lesart zu interpretieren. Bei Mehrdeutigkeit sollte zunächst die stärkste plausible Interpretation rekonstruiert werden, die zum Gesagten und zum Kontext passt. In der philosophischen Interpretationstheorie ist das Prinzip insbesondere mit Donald Davidson und W. V. O. Quine verbunden. [SEP-DA-26]

Für eine Diskussion bedeutet das nicht, dem Gegenüber Positionen zuzuschreiben, die es gar nicht vertritt. Praktisch lautet die Regel vielmehr: Erst sicherstellen, dass die Position korrekt verstanden wurde, dann die stärkste vernünftige Version dieser Position prüfen.

Begründungs- und Beweislast

Wer eine Behauptung als Grund in die Diskussion einführt, sollte grundsätzlich in der Lage sein, sie zu begründen. Das bloße Fehlen einer sofortigen Widerlegung macht eine Behauptung nicht wahr. Ebenso reicht die bloße Bezeichnung eines Arguments als „Fehlschluss“ nicht aus; auch dieser Vorwurf muss erklärt werden. [IEP-FA-26]

Prinzip der relevanten Unterschiede

Unterschiedliche Fälle müssen nicht in jeder Hinsicht gleich sein, damit derselbe moralische Maßstab auf sie angewandt werden kann. Wer aus einem Unterschied eine unterschiedliche moralische Behandlung ableiten will, muss zeigen, warum gerade dieser Unterschied für die fragliche Bewertung relevant ist.

Dieses Prinzip verbindet die Abschnitte zu Gleichheit und Analogieschlüssen. Die bloße Feststellung „A ist nicht B“ genügt weder als Einwand gegen eine Analogie noch als Rechtfertigung einer Ungleichbehandlung.

Konsistenz und Kohärenz

Konsistenz verlangt, dass Überzeugungen und Prinzipien einander nicht widersprechen. Kohärenz bezeichnet umfassender, wie gut verschiedene Überzeugungen, Prinzipien und Hintergrundannahmen zu einem zusammenhängenden Gesamtbild passen. Wer ein allgemeines Prinzip akzeptiert und vergleichbare Fälle unterschiedlich bewertet, sollte daher einen relevanten Unterschied benennen können.

Erklärungskraft

Eine gute Erklärung sollte mit den beobachteten Tatsachen nicht lediglich vereinbar sein, sondern verständlich machen, warum gerade diese Beobachtungen zu erwarten sind. Bei konkurrierenden Erklärungen sollte deshalb gefragt werden, welche mehr relevante Befunde erklärt, welche weniger unabhängige Hilfsannahmen benötigt und welche erfolgreiche Vorhersagen oder neue prüfbare Erwartungen ermöglicht.

Erklärungskraft und Sparsamkeit können miteinander in Spannung stehen: Eine Theorie darf zusätzliche Annahmen enthalten, wenn diese Annahmen einen entsprechenden Erklärungsgewinn bringen. Ockhams Rasiermesser verlangt keine minimale Anzahl von Sätzen um jeden Preis.

Sechs Fragen für die Praxis

1. Welche Behauptung soll überhaupt gestützt werden?
2. Welche Annahmen braucht das Argument zusätzlich? Sind davon einige unnötig?
3. Habe ich die stärkste plausible Version des Arguments verstanden?
4. Welche Behauptung benötigt noch eine Begründung?
5. Ist der genannte Unterschied für die Schlussfolgerung tatsächlich relevant?
6. Passt das Argument zu den übrigen akzeptierten Prinzipien und Urteilen?

Ein Fehlschluss ist kein bloßes Ergebnis, das man ablehnt. Entscheidend ist, ob die angeführten Gründe die Konklusion tatsächlich tragen. Bei formalen Fehlschlüssen liegt der Fehler in der logischen Schlussform. Bei informellen Fehlschlüssen hängt die Fehlerhaftigkeit stärker von Bedeutung, Relevanz und Gesprächskontext ab.

Formale Fehlschlüsse

Informelle Fehlschlüsse

Besonders häufige Muster in ethischen Debatten

Von moralischem Status spricht man, wenn es moralische Gründe oder Anforderungen dafür gibt, wie ein Wesen oder eine Entität um seiner selbst willen behandelt werden soll. Verwandte Ausdrücke sind moral standing und moral considerability. [SEP-GM-21]

Was kann moralischen Status begründen?

Die Antwort ist umstritten. In unterschiedlichen Debatten werden unter anderem Empfindungsfähigkeit, Bewusstsein, Rationalität, Autonomie, Personsein, bestimmte Formen von Agency, Beziehungen oder andere Eigenschaften vorgeschlagen. Ebenso umstritten ist, ob moralischer Status nur vorhanden oder nicht vorhanden sein kann oder ob er Abstufungen zulässt. [SEP-GM-21]

Moralischer Status in der Tierethik

In der Tierethik stellt sich insbesondere die Frage, ob nichtmenschliche Tiere um ihrer selbst willen moralisch berücksichtigt werden müssen und worauf diese Berücksichtigung beruht. Dabei werden unter anderem Personsein, Empfindungsfähigkeit und Agency als mögliche Grundlagen diskutiert. [SEP-MS-24]

Person ist kein bloßes Synonym für „Mensch“. In Philosophie, Ethik und Recht wird der Begriff in unterschiedlichen Funktionen verwendet. Deshalb sollte bei einem Argument stets geklärt werden, welcher Personbegriff vorausgesetzt wird. Philosophische Definitionen knüpfen häufig an psychologische oder normative Fähigkeiten an; rechtliche Person ist wiederum ein eigener Status.

Personsein in der Tierethik

In tierethischen Debatten wird gefragt, ob Personsein zwingend an die Spezies Homo sapiens gebunden ist oder ob nichtmenschliche Tiere bestimmte personrelevante Fähigkeiten besitzen können. Diskutiert werden dabei insbesondere Rationalität, Selbstbewusstsein, zeitlich ausgedehnte Selbstrepräsentation, Autonomie, Kommunikationsfähigkeit und Agency. Die aktuelle Tierethik behandelt sowohl rationale als auch rechtliche Personbegriffe ausdrücklich als mögliche Zugänge zur moralischen Berücksichtigung nichtmenschlicher Tiere. [SEP-MS-24]

Ein moralisches Recht bezeichnet eine geschützte normative Stellung eines Rechtsträgers. Rechte sind besonders wichtig, weil sie nicht bloß ausdrücken, dass ein bestimmter Zustand gut wäre: Sie strukturieren, wer wem gegenüber was beanspruchen, tun, verlangen oder verweigern darf. Die Rechtstheorie untersucht deshalb mindestens zwei verschiedene Fragen: Welche logische Form haben Rechte? und welche Funktion beziehungsweise Begründung macht eine normative Stellung zu einem Recht? [SEP-RI-26]

Anspruchsrechte und korrespondierende Pflichten

Die für ethische Debatten wichtigste Grundform ist das Anspruchsrecht (claim-right). Hat A gegenüber B ein Anspruchsrecht auf X, dann steht diesem Recht eine korrespondierende Pflicht Bs gegenüber. Ein Recht darauf, nicht ohne Rechtfertigung verletzt zu werden, entspricht beispielsweise einer Pflicht anderer, die betreffende Verletzung zu unterlassen.

Bei Pflichten ist eine einfache, theorieübergreifend nützliche Unterscheidung die zwischen negativen Pflichten – etwas zu unterlassen, etwa andere nicht ungerechtfertigt zu verletzen – und positiven Pflichten – etwas zu tun, etwa Hilfe zu leisten oder jemanden vor einer Gefahr zu schützen. Rechte können entsprechend Unterlassungs-, Schutz- oder Leistungspflichten begründen, abhängig von der jeweiligen Theorie. Wie weit eine positive Hilfspflicht reicht und welche Belastungen sie einer Person zumutet, ist eine eigene normative Frage.

Hohfeld: Vier elementare normative Rechtspositionen

Wesley Newcomb Hohfeld zeigte, dass das Wort „Recht“ verschiedene normative Beziehungen verdecken kann. Seine bis heute einflussreiche Analyse unterscheidet vier Grundpositionen: Anspruch (claim), Freiheit beziehungsweise privilege/liberty, Kompetenz (power) und Immunität (immunity). [SEP-RI-26]

Willenstheorie der Rechte

Nach der Willenstheorie beziehungsweise Choice Theory besteht die wesentliche Funktion eines Rechts darin, dem Rechtsträger normative Kontrolle zu geben. Der Rechtsträger kann beispielsweise über eine ihm geschuldete Pflicht verfügen, sie einfordern, auf sie verzichten oder sie in bestimmten Fällen übertragen. Rechte schützen damit besonders die autonome Entscheidungs- und Verfügungsmacht des Rechtsträgers. [SEP-RI-26]

Eine klassische Schwierigkeit dieser Auffassung betrifft Wesen, die solche normative Kontrolle nicht selbst ausüben können, etwa kleine Kinder, Menschen mit bestimmten schweren kognitiven Beeinträchtigungen oder Tiere. Willenstheorien müssen erklären, ob und gegebenenfalls wie solche Wesen dennoch Rechtsträger sein können. [SEP-RI-26]

Interessentheorie der Rechte

Nach der Interessentheorie besteht die Funktion eines Rechts darin, hinreichend wichtige Interessen des Rechtsträgers zu schützen oder zu fördern. Ein Recht hängt demnach nicht notwendig davon ab, dass der Rechtsträger selbst normative Verfügungsmacht ausüben kann. [SEP-RI-26]

Diese Theorie kann daher leichter erklären, warum auch nicht vollständig autonome oder nicht entscheidungsfähige Wesen Rechte besitzen können. Sie steht jedoch vor der umgekehrten Frage, warum nicht jedes hinreichend starke Interesse automatisch ein Recht erzeugt und wie genau die Schwelle zwischen einem bloßen Interesse und einem Rechtsanspruch bestimmt werden soll.

Weitere Auffassungen

Willens- und Interessentheorie sind die beiden klassischen Hauptfamilien zur Funktion von Rechten. Daneben existieren hybride, statusbezogene, mehrfunktionale und andere Ansätze. Der Streit ist nicht abgeschlossen. Für das Lesen ethischer Texte genügt zunächst die Unterscheidung: Schützt ein Recht primär die normative Kontrolle des Rechtsträgers, seine Interessen, seinen Status oder eine Kombination dieser Elemente? [SEP-RI-26]

Von dem fundamentalen Gleichheitsprinzip zu sprechen, darf nicht darüber hinwegtäuschen, dass es keine einzige, von allen Moraltheorien identisch formulierte Gleichheitsregel gibt. Eine sehr allgemeine historische Grundform ist jedoch das Prinzip „Gleiches gleich behandeln“: Fälle, die in einem normativ relevanten Merkmal gleich sind, sollen in dieser Hinsicht gleich behandelt werden. Die klassische Formulierung wird auf Aristoteles zurückgeführt. [SEP-EQ-21]

Formale Gleichheit: Gleiches gleich behandeln

Das formale Gleichheitsprinzip verlangt keine identische Behandlung aller Wesen in jeder Hinsicht. Es verlangt vielmehr, dass unterschiedliche Behandlung durch einen für die betreffende Frage relevanten Unterschied begründet wird. Aristoteles unterschied außerdem numerische von proportionaler Gleichheit: Gerechte Behandlung kann je nach relevantem Unterschied auch verschieden ausfallen. [SEP-EQ-21]

Moralische Gleichheit und gleicher Respekt

In der neuzeitlichen Entwicklung erhielt Gleichheit zunehmend die Bedeutung, dass Menschen trotz tatsächlicher Unterschiede einen grundlegenden gleichen moralischen Rang, gleiche Würde oder gleichen Respekt beanspruchen. Welche konkrete Form daraus folgt – gleiche Rechte, gleiche Freiheit, gleiche Chancen, gleiche Berücksichtigung oder etwas anderes – hängt von der jeweiligen Theorie ab. [SEP-EQ-21]

Gleiche Berücksichtigung von Interessen

Für die moderne Tierethik besonders einflussreich ist Peter Singers Formulierung der gleichen Berücksichtigung von Interessen. Singer betont, dass Gleichheit nicht identische Behandlung bedeutet. Unterschiedliche Wesen können unterschiedliche Bedürfnisse und damit unterschiedliche angemessene Behandlung haben; vergleichbare Interessen sollen jedoch nicht allein wegen einer irrelevanten Gruppenzugehörigkeit geringer gewichtet werden. [SIN-EQ-74]

Singer knüpft dabei an Jeremy Bentham an und macht die Fähigkeit zu Leiden beziehungsweise Wohlbefinden für die Frage relevant, ob überhaupt berücksichtigungsfähige Interessen vorliegen. Er wendet das Gleichheitsprinzip ausdrücklich über die menschliche Spezies hinaus. Die gleiche Berücksichtigung ist bei Singer jedoch Teil seines Präferenzutilitarismus: Vergleichbare Interessen sollen unabhängig von der Identität ihrer Träger mit gleichem Gewicht in die Abwägung eingehen. Diese anfängliche, prä-distributive Gleichberücksichtigung legt noch nicht fest, wie das Ergebnis ausfällt oder wie Vorteile und Belastungen verteilt werden. Die Folgen können sehr ungleich sein: So können etwa die Interessen eines Gladiators, nicht getötet oder schwer verletzt zu werden, gegen die Interessen Tausender Zuschauer abgewogen werden, einen Kampf zu sehen. Die gleiche anfängliche Berücksichtigung garantiert nicht, dass die Interessen des Einzelnen in der Gesamtabwägung den Ausschlag geben. Das garantiert einzelnen Individuen also weder gleiche Rechte noch unverrechenbare Ansprüche. Interessen verschiedener Individuen können gegeneinander abgewogen werden; entscheidend ist, welche Handlungsalternative die Präferenzen insgesamt am besten berücksichtigt. Gleichberücksichtigung meint hier die unparteiische Ausgangsregel der Gewichtung, nicht bereits eine bestimmte Verteilung von Rechten oder Vorteilen. [SIN-EQ-74]

Normative Theorien unterscheiden sich darin, welche Merkmale für die moralische Bewertung grundlegend sind und wie konkurrierende Gründe strukturiert werden. Die folgenden Kategorien sind Orientierungspunkte; reale Theorien können Elemente mehrerer Traditionen verbinden.

Konsequentialistische Theorien

Konsequentialistische Ansätze bewerten Handlungen, Regeln oder andere Gegenstände moralischer Bewertung wesentlich anhand ihrer Folgen. Sie müssen daher bestimmen, welche Folgen wertvoll sind und wie verschiedene Folgen miteinander verglichen werden. Der Utilitarismus ist die bekannteste Familie konsequentialistischer Theorien. [SEP-RC-23]

Deontologische Theorien

Deontologische Theorien setzen moralische Pflichten, Verbote, Rechte oder Handlungsbeschränkungen nicht vollständig mit der Maximierung guter Folgen gleich. Eine Handlung kann demnach unter Umständen unzulässig sein, obwohl sie insgesamt bessere Folgen hervorbringen würde. Deontisch bezeichnet allgemein den normativen Status einer Handlung (etwa geboten, verboten oder erlaubt); deontologisch bezeichnet eine Art ethischer Theorie, in der Pflichten, Rechte oder Handlungsgrenzen eine eigenständige Rolle spielen. In rechtebasierten tierethischen Ansätzen wie denen von Tom Regan oder Gary Francione erhält gleiche Berücksichtigung daher eine andere normative Funktion als bei Singer: Sie ist mit Rechten beziehungsweise Schutzansprüchen verbunden, die nicht einfach zugunsten einer größeren Summe fremder Präferenzerfüllung verrechnet werden dürfen. Die konkreten Rechte und ihre Begründung unterscheiden sich zwischen diesen Ansätzen. [SEP-DE-26]

Tugendethik

Tugendethische Ansätze richten den Fokus stärker auf Charaktereigenschaften, Haltungen und die Frage, was eine gute oder tugendhafte Person auszeichnet. Konsequenzen und Regeln werden dadurch nicht notwendig bedeutungslos, stehen aber nicht allein im Zentrum der moralischen Theorie. [SEP-VE-26]

Kontraktualistische und vertragstheoretische Ansätze

Vertragstheoretische Ansätze fragen in unterschiedlicher Weise, welche Prinzipien vernünftige Akteure vereinbaren würden oder welche Regeln gegenüber anderen rechtfertigbar sind. Dabei ist zwischen verschiedenen Formen des Kontraktarianismus und Kontraktualismus zu unterscheiden; sie haben nicht notwendig dieselben Grundlagen oder Folgerungen.

Care-Ethik

Die Care-Ethik betont moralische Bedeutung von Fürsorge, Beziehungen, Abhängigkeit, Verletzlichkeit und konkreten sozialen Kontexten. Sie ist historisch eng mit feministischer Ethik verbunden und kritisiert häufig Modelle, die moralische Akteure zu stark als voneinander unabhängige Individuen abstrahieren. [SEP-FE-25]

1. Welche Konklusion wird vertreten? Was genau soll moralisch gelten?
2. Welche Prämissen werden genannt? Welche davon sind deskriptiv, evaluativ oder normativ?
3. Welche Annahmen bleiben unausgesprochen? Gibt es eine notwendige Brückenprämisse?
4. Welche Begriffe tragen das Argument? Was bedeutet hier etwa „Recht“, „Person“, „Interesse“, „Schaden“ oder „Gleichheit“?
5. Ist der Schluss logisch tragfähig? Folgt die Konklusion tatsächlich aus den Prämissen?
6. Wo liegt die eigentliche Kontroverse? Bei den Fakten, der Werttheorie, einer normativen Regel, dem moralischen Status oder der Gewichtung konkurrierender Gründe?