Nein. Fruchtbare Böden brauchen Nährstoffe und organische Substanz – keine Tierhaltung. Die Vorstellung, Mist und Gülle seien unverzichtbare Voraussetzungen für fruchtbare Böden, verwechselt eine verbreitete landwirtschaftliche Praxis mit einer biologischen Notwendigkeit.

Tierhaltung erzeugt keine neuen mineralischen Nährstoffe. Die Tiere nehmen sie mit dem Futter auf und scheiden einen Teil wieder aus. Dabei gehen erhebliche Mengen an Energie und Stickstoff verloren, unter anderem durch Stoffwechselprozesse, Emissionen sowie die Lagerung und Ausbringung von Exkrementen [FAO-06]. Mist und Gülle können Nährstoffe zurückführen, sind aber keine neu entstehende Nährstoffquelle. Der Umweg über das Tier ist keine Voraussetzung für einen funktionierenden Nährstoffkreislauf.

Wie entsteht Bodenfruchtbarkeit ohne Tierhaltung?

Bodenfruchtbarkeit entsteht durch das Zusammenspiel von organischer Substanz, Nährstoffversorgung, Wurzeln und Bodenorganismen. Dafür steht eine Reihe pflanzenbasierter Verfahren zur Verfügung:

• Pflanzlicher Humusaufbau: Klee, Luzerne und andere Leguminosen binden Stickstoff aus der Luft. Ihre Wurzeln und Erntereste liefern organische Substanz; Zwischenfrüchte, vielfältige Fruchtfolgen und eine möglichst dauerhafte Bodenbedeckung fördern Bodenleben und Bodenstruktur. Pflanzliche Biomasse ist damit eine zentrale Grundlage für den Humusaufbau – tierische Exkremente sind dafür nicht unentbehrlich [HUE-19].
• Pflanzliche Biomasse direkt nutzen: Beim sogenannten Cut-and-Carry-Verfahren wird beispielsweise Klee- oder Luzernebiomasse geerntet und direkt auf andere Anbauflächen übertragen. Die Nährstoffe gelangen so in den Pflanzenbau, ohne zuvor den Verdauungstrakt eines Tieres zu durchlaufen. Richtig geplant, ermöglicht dieser Stofftransfer eine gezielte Versorgung der Kulturen mit pflanzlicher organischer Substanz [BIU-23].
• Pflanzliche Komposte und biozyklische Humuserde: Pflanzenreste können kompostiert und zur Humusbildung und Nährstoffversorgung eingesetzt werden. Ein Feldversuch mit Verarbeitungstomaten zeigte, dass biozyklische Humuserde unter den untersuchten Bedingungen hohe Erträge ermöglichen kann [EIS-19]. Biozyklisch-veganer Landbau nutzt solche Verfahren gezielt, um Bodenfruchtbarkeit ohne tierische Dünger aufzubauen.
• Jahrzehntelange Praxis im tierlosen Anbau: Der Betrieb von Iain Tolhurst zeigt, dass ökologischer Gemüsebau über Jahrzehnte ohne Tierhaltung und ohne tierische Dünger betrieben werden kann. Die Bodenfruchtbarkeit wird dort unter anderem durch Fruchtfolgen, Leguminosen, Gründüngung und pflanzliche organische Substanz erhalten [TOL-16] [TOL-30]. Tierloser Landbau ist somit keine bloß theoretische Möglichkeit, sondern wird praktisch umgesetzt.

Was ist mit Phosphor- und Kaliumdefiziten in Studien?

Auch in tierlosen Anbausystemen müssen Nährstoffentzüge ausgeglichen werden. Das gilt für jede Landwirtschaft: Werden mit der Ernte Nährstoffe vom Feld abgeführt, müssen sie dem System wieder zugeführt werden. Leguminosen können Stickstoff aus der Atmosphäre binden; Phosphor und Kalium müssen dagegen aus anderen Quellen stammen oder zurückgewonnen werden.

Die Studie von Möller und Kollegen aus dem Jahr 2026 untersuchte unter anderem Nährstoffbilanzen in tierlosen ökologischen Anbausystemen. In Varianten ohne ausreichende externe Nährstoffzufuhr waren die Bilanzen für Phosphor und Kalium negativ. Das bedeutet, dass über die Ernte mehr dieser Nährstoffe abgeführt wurde, als dem System zugeführt wurde. Zugleich lagen die pflanzenverfügbaren Phosphor- und Kaliumgehalte am Ende der ersten sechsjährigen Fruchtfolge noch im mittleren oder guten Bereich [MOL-26].

Der Befund zeigt, dass Nährstoffentzüge ernst genommen und ausgeglichen werden müssen. Er belegt nicht, dass Tierhaltung für fruchtbare Böden unverzichtbar wäre. Geeignete pflanzliche Komposte, die Rückführung geeigneter organischer Reststoffe, zugelassene mineralische Quellen und weitere Verfahren des Nährstoffrecyclings bieten Ansatzpunkte, um Nährstoffkreisläufe ohne Tierhaltung zu schließen. Entscheidend ist eine vorausschauende Planung statt des Verbrauchs vorhandener Bodenvorräte.

Fazit

Nährstoffbilanzen sind eine agronomische Aufgabe, kein moralischer Freifahrtschein für Tiernutzung. Dass Mist und Gülle in bestehenden Landwirtschaftssystemen verfügbar sind, rechtfertigt nicht, Tiere als Produktionsmittel zu halten und ihre Körper und Ausscheidungen wirtschaftlich zu verwerten.

Tiere sind keine Düngerlieferanten, die wir für unsere Landwirtschaft verfügbar halten dürfen. Die Aufgabe besteht darin, Bodenfruchtbarkeit und Nährstoffkreisläufe ohne Tierausbeutung zu organisieren. Dafür gibt es pflanzenbasierte Verfahren und praktische Erfahrungen. Wo Nährstoffversorgung verbessert werden muss, ist das ein Auftrag, diese Verfahren weiterzuentwickeln – keine ethische Rechtfertigung, Tiere zu instrumentalisieren.

Grünland kann Kohlenstoff im Boden speichern und wertvolle Lebensräume bilden. Daraus folgt aber nicht, dass die Haltung und Tötung von Wiederkäuern klimaneutral wäre. Die Kohlenstoffspeicherung im Boden ist begrenzt und sättigt sich; die Methanemissionen der Wiederkäuer laufen dagegen weiter.

Eine globale Analyse in Nature Communications kam 2023 zu dem Ergebnis, dass die zusätzliche Bodenkohlenstoffspeicherung, die nötig wäre, um die fortlaufenden Methan- und Lachgasemissionen der Wiederkäuerhaltung auszugleichen, unrealistisch hoch wäre – in der Größenordnung von 135 Gigatonnen Kohlenstoff, nahezu doppelt so viel wie der gesamte derzeitige Kohlenstoffvorrat in bewirtschaftetem Grünland.[WAN-23]

Der Verweis auf Kohlenstoff im Boden verwandelt eine begrenzte ökologische Funktion also in einen vermeintlichen Freibrief. Selbst wenn eine konkrete Fläche als Grünland erhalten werden sollte, folgt daraus nicht, dass empfindungsfähige Tiere für Fleisch oder Milch gezüchtet, als Eigentum gehalten und getötet werden müssen. Eine ökologische Funktion der Fläche ist keine moralische Rechtfertigung für die Nutzung der Tiere, die dort weiden.

Dass Menschen Gras nicht direkt verdauen können, ist kein Argument dafür, Rinder zu züchten und zu töten. Es ist zunächst nur eine Aussage über die Verwertbarkeit bestimmter Biomasse. Nicht jedes Grünland eignet sich für Ackerbau; das bedeutet aber nicht, dass es deshalb Fleisch liefern muss. Flächen können Lebensraum sein, renaturiert werden oder andere ökologische Funktionen erfüllen.

Die globale Landnutzung zeigt zudem, wie viel Fläche das heutige Ernährungssystem für Tiere beansprucht: Werden Weideland und Flächen für Futtermittel zusammengezählt, entfallen ungefähr 80 % der landwirtschaftlichen Fläche auf die Tierhaltung, während tierliche Produkte rund 17 % der Kalorien liefern. Die genaue Zuordnung hängt unter anderem davon ab, wie nicht ackerfähiges Weideland bilanziert wird; die Größenordnung macht aber deutlich, dass „Gras ist nicht essbar“ keine vollständige Landnutzungsbilanz ersetzt.[RIT-24]

Wiederkäuer können aus manchen Pflanzen Biomasse erzeugen, die Menschen nicht direkt essen. Das beweist weder, dass diese Umwandlung immer ökologisch sinnvoll ist, noch, dass sie notwendig wäre. Und es beantwortet erst recht nicht die moralische Frage: Ein Tier ist kein bloßer Umwandlungsapparat, dessen Körper uns zusteht, weil es Gras verdauen kann.

Die Behauptung enthält einen wahren Kern – und zieht daraus eine falsche Schlussfolgerung. Eine häufig zitierte globale Auswertung schätzte, dass rund 86 % der Trockenmasse im Nutztierfutter aus Materialien besteht, die Menschen derzeit nicht direkt essen. Dazu zählen aber vor allem Gras und anderes Raufutter sowie Nebenprodukte; „für Menschen nicht essbar“ bedeutet nicht automatisch „Abfall“, und erst recht nicht, dass die gesamte Tierproduktion nur Abfälle verwertet.

Dieselbe Analyse zeigt, dass ungefähr ein Drittel der weltweiten Getreideproduktion an Nutztiere verfüttert wird. Für ein Kilogramm entbeintes Fleisch von Wiederkäuern wurden im Durchschnitt außerdem etwa 2,8 kg für Menschen essbares Futter eingesetzt.[MOT-17] Die Bilanz hängt also davon ab, welche Tierart, welches Futtermittel und welche Produktionsform betrachtet werden – nicht von einem pauschalen Bild der Tierhaltung als Abfallverwertung.

Auch wenn ein Rind Gras oder eine andere für Menschen nicht direkt essbare Biomasse verwerten kann, folgt daraus kein moralisches Recht, das Rind selbst zur Ressource zu machen. Pflanzenreste können außerdem kompostiert oder anderweitig in Nährstoffkreisläufe zurückgeführt werden. Dass sich eine Biomasse durch den Körper eines Tieres wirtschaftlich verwerten lässt, macht das Tier nicht zu einem Produktionsmittel, über das wir verfügen dürfen. (Vom Können auf das Dürfen / naturalistischer Fehlschluss)

Sojaanbau kann Umweltprobleme verursachen. Der Vorwurf verwechselt aber häufig Soja für die menschliche Ernährung mit dem viel größeren Futtermittelmarkt.

Eine Auswertung der globalen Sojanutzung kommt für 2018 auf rund 77 % für Tierfutter und nur etwa 7 % für direkte menschliche Lebensmittel wie Tofu, Sojamilch, Tempeh und Edamame. Zugleich ist die Ausweitung von Weideland für Rinder ein besonders bedeutender Treiber der tropischen Entwaldung.[OWI-26]

Auch die Herkunft des Speisesojas unterscheidet sich vom großen Strom an Futtermittelsoja. In Brasilien, Argentinien und den USA ist der Sojaanbau überwiegend gentechnisch verändert. In der EU sind Lebensmittel, die gentechnisch veränderte Organismen enthalten, grundsätzlich kennzeichnungspflichtig; für zufällige oder technisch unvermeidbare Spuren zugelassener GVO gilt eine Schwelle von 0,9 %.[EUC-18][EUR-03]

Die konkrete Herkunft des Speisesojas bestätigt diese Unterscheidung: Das Bundesministerium für Ernährung und Landwirtschaft bestätigt, dass sojabasierte Lebensmittel hierzulande größtenteils aus gentechnikfreiem Soja europäischer Landwirtschaft hergestellt werden.[BME-DE-26] Eine Recherche von Utopia zu gängigen Tofu- und Sojadrink-Marken fand überwiegend europäische Herkunft, daneben Soja aus Kanada; kein untersuchtes Produkt enthielt Soja aus Brasilien oder dem Amazonasgebiet.[UTO-DE-26]

Der Vorwurf „Veganer zerstören mit ihrem Soja den Regenwald“ kehrt damit die Zusammenhänge um: Der größte Teil des global genutzten Sojas wird an Tiere verfüttert, während das Speisesoja gängiger Produkte auf dem deutschen Markt überwiegend aus Europa stammt. Veganismus setzt außerdem kein Soja voraus. Und selbst wenn ein bestimmtes pflanzliches Produkt ökologisch problematisch wäre, wäre das kein moralischer Freibrief für Tierausbeutung. (Unzulässige Verallgemeinerung / Whataboutism)

Für bestimmte Lebensräume stimmt, dass extensive Beweidung zum Erhalt artenreicher Offenlandschaften beitragen kann. Auf nährstoffarmen oder steilen Flächen können bei Nutzungsaufgabe Gehölze aufkommen und Arten verschwinden, die auf offene Wiesen angewiesen sind. Das Umweltbundesamt beschreibt diese konkrete Naturschutzfunktion ausdrücklich.[UBA-DE-26]

Doch aus „Diese Fläche braucht eine geeignete Pflege“ folgt nicht „Wir müssen Tiere wirtschaftlich nutzen und töten“. Je nach Standort können extensive Beweidung, Mahd oder andere Pflegeformen geeignet sein. Die konkrete Naturschutzaufgabe muss für die konkrete Fläche beurteilt werden – sie rechtfertigt nicht pauschal die kommerzielle Zucht von Tieren für Fleisch und Milch.

Selbst wenn in einem bestimmten Schutzgebiet Weidetiere als Pflegemaßnahme eingesetzt werden, entsteht daraus kein Recht, sie als Eigentum zu behandeln oder ihren Tod als Produktionszweck einzuplanen. Lebensräume zu erhalten ist ein legitimes Ziel; empfindungsfähige Individuen zu bloßen Mitteln zu machen, ist keine automatische Folge dieses Ziels.